Une centrale nucléaire en Tunisie en 2016?!

D'après SaphirNews.com, "La Tunisie et la France ont signé jeudi dernier à Tunis un accord de coopération portant sur l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire.

Ce contrat, signé par le Centre Tunisien des Sciences et de l'Ingénierie Nucléaire et le Commissariat Français à l'Energie Atomique, envisage une coopération en matière d'utilisation pacifique de la technologie nucléaire dans des domaines tels que la protection de l'environnement, la désalinisation de l'eau de mer, la santé et la production électrique.

Selon le Ministre de la Recherche scientifique, de la Technologie et du Développement des compétences, Taieb Hadhri, il constitue une nouvelle étape en matière de recherche et développement dans le domaine du nucléaire et de production d'électricité."

De plus, d'après Enerzine.com, "Le ministre de la recherche tunisienne a annoncé devant le parlement la semaine dernière être en train d'étudier un projet d'implantation de centrale nucléaire. Cette centrale d'une capacité de 600 MW/h représenterait un investissement d'environ 1 500 millions de Dinar (environ 900 millions d'euros) et pourrait être mise en service en 2016. Si ce projet abouti, l'énergie nucléaire servira à la fois à fournir de l'électricité aux régions du centre et du sud mais également à alimenter l'usine de dessalement d'eau de mer".
Cependant, la nouvelle ne semble pas satisfaisante pour tout le monde:
Pour plus d'informations, suivez les liens suivants:
-http://sondagetunisie.unblog.fr/2007/12/08/nucleaire-en-tunisie/
-http://www.greenpeace.org/france/news/accord-nucleaire-en-tunisie
-http://nesnes.blogspot.com/2006/11/du-nuclaire-en-tunisie.html
Et vous, quel est votre avis?
-

Cet article énumère les avantages de la mise en place de la centrale nucléaire en Tunisie. Cependant, il ne présente aucune information sur les dégâts possibles, les dangers de l'environnement, etc...

je vous invite vivement à mieux comprendre les apports de l'énergie nucléaire, sans oublier ses éventuels inconvénients.

Un projet fou de centrale nucléaire
flottante en Russie




http://www.dissident-media.org/infonucleaire/nuc_flottantes.html

Article très intéressant !!!

Je vous présente l'expérience de M. Vincent Fristot qui pour lui,
"Depuis peu, un petit rêve se réalise :
Faire de l'électricité sans émission de gaz carbonique,
ni déchets nucléaires, ni pollutions diverses ..."Pour plus de détails,
http://toitsolaire.chez-alice.fr/

Dangers > Les risques de la radioactivé sur la santé


Les centrales nucléaires rejettent plus ou moins en grande quantité de la radioactivité. Cette dernière est très dangereuse pour le corps humain et peut provoquer des cancers et leucémies.

1/ Quels sont les risques encourus lors d'une radiation?
2/ Que sait-on sur les dangers de la radioactivité sur la santé ?
3/ Il y a t-il déjà eu des victimes de radiations ?

1/ Quels sont les risques encourus lors d'une radiation ?


Les matières radioactives sont constituées d'atomes instables, qui, en se désintégrant, émettent des radiations. Ces radiations perturbent le fonctionnement des cellules vivantes. Elles sont d’autant plus dangereuses que nos sens ne peuvent les détecter.

Une irradiation très forte tue les cellules et provoque des brûlures radioactives, la maladie et souvent la mort.

Un niveau d'irradiation moins élevé entraîne des mutations dont les effets sont peu prévisibles. Certaines personnes souffriront de cancers, ou donneront naissance à des enfants atteints de malformations. Les effets se manifestent souvent de nombreuses années après l’irradiation.

En cas d'irradiation encore plus faible, les scientifiques sont en désaccord quant aux effets. Certains scientifiques, et en particulier ceux associés à l’industrie nucléaire, prétendent que des radiations faibles sont inoffensives pour la santé. D'autres considèrent que l'étendue des risques reste mal connue, car on continue de découvrir des effets inattendus de la radioactivité.

Par conséquent, "toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique".
(CIPR Commission internationale de radioprotection1990).
2/ Que sait-on sur les dangers de la radioactivité sur notre santé ?


Les rejets radioactifs des centrales sont censés ne pas être dangereux. Mais aucune réelle étude n'est menée. Certaines enquêtes indépendantes ont révélé une augmentation avérée des taux de leucémies autour de La Hague, mais ces résultats ont été attribués au hasard…
On décrit souvent la radioactivité naturelle comme dépourvue d'effets sanitaires. Pourtant, le radon (gaz radioactif naturel) est la 2ème cause de cancer du poumon après le tabac.

Bien qu'aucune dose ne soit inoffensive, des seuils sont admis par les normes internationales.

L'exposition à la radioactivité artificielle (y compris les essais nucléaires) a induit de nombreux cancers dans le monde.

Les données officielles des Nations Unies parlent de 1,17 millions de morts depuis 1945.

Le Comité européen sur les risques de radiation, qui utilise des méthodes d'évaluation qu’il estime plus réalistes, annonce le chiffre de 61,1 millions de morts.
3/ Il y a t-il déja eu des victimes de radiations ?



++ LES VICTIMES DES ESSAIS NUCLÉAIRES

Il y a une dizaine d'années, la France a réalisé des expériences nucléaires au Sahara et en Polynésie, pour mettre au point des armes nucléaires.
Or les habitants de ces régions sont aujourd'hui victimes de graves maladies. Rien ne leur a été dit sur les risques des irradiations. Au contraire, les autorités affirment encore à l'heure actuelle, que les radiations étaient si faibles qu'il n'y a eu aucun danger.

Pourtant, "4 fois plus de femmes polynésiennes que de femmes européennes sont atteintes d'un cancer de la thyroïde et d' affections thyroïdiennes . En Polynésie, on accuse les essais nucléaires non sans raison. En effet, l'accident de Tchernobyl et les explosions nucléaires éjectaient de l'iode radioactif qui – tous les scientifiques le reconnaissent – a tendance à se fixer sur la glande thyroïde."
http://www.obsarm.org/

Ce triste exemple prouve bien que bien des vérités nous sont cachées.

++ LES VICTIMES DE L'EXPLOITATION DE L'URANIUM EN AFRIQUE

Le groupe nucléaire français Areva, qui extrait de l'uranium au Niger et Gabon, est accusé d'avoir laissé sciemment ses employés et les habitants des zones minières exposés à un taux de radioactivité trop élevé.
En savoir plus sur les conséquences de l'exposition à la radioactivité sur la santé de ces populations

extrait de nucléaire-nonmerci.net

Dangers > Déchets radioactifs



En créant de l'énergie, l'industrie nucléaire pollue : elle produit des tonnes de déchets radioactifs qui resteront dangereux pendant des milliers d'années. Le combustible nucléaire est si dangereux qu'il ne doit jamais être mis en contact avec l'environnement.
Pourtant, les défenseurs du nucléaire affirment que cette énergie est propre, car ne dégage pas de gaz polluants. Auraient-ils oublié ce problème des déchets nucléaires, et essaient-ils de laisser une planète totalement polluée aux générations futures ?

1/ Quel impact ont les déchets nucléaires sur l'environnement ?
2/ Que fait-on des déchets radioactifs ?
3/ Les déchets radioactifs sont-ils recyclables?
1/ Quel impact ont les déchets nucléaires sur l'environnement ?


Les déchets nucléaires peuvent être liquides, solides ou gazeux. Ils se divisent en 3 groupes :

- les déchets de faible activité :
ce sont les vêtements des personnels, les équipements peu contaminés et les filtres à air.

- les déchets de niveaux intermédiaires :
ce sont les tubes combustibles irradiés, les produits chimiques provenant du traitement des déchets.

- les déchets de haute activité :
Ils sont les plus dangereux. Il faut attendre très longtemps pour que ces déchets deviennent inoffensifs. Par exemple, il faut attendre 200 000 ans pour que le plutonium soit sans danger !

Cela signifie que ce sont les générations futures qui devront gérer ce problème.
Ne vont-elles pas nous reprocher d'avoir laissé s'accumuler des déchets nucléaires dangereux et hautement toxiques pour des durées quasiment infinies ?

Ce sont les matières les plus dangereuses que l’homme ait jamais fabriquées. Or, nous savions dès le départ que la gestion des déchets n'était pas solutionnée.
2/ Que fait-on des déchets radioactifs ?

• 
  Le stockage :
  à ce jour, les éléments dits "à vie courte" (300 ans !) sont entreposés soit au Centre de Stockage de la Manche à La Hague, soit à Soulaines dans l’Aube. Ils devront faire l’objet d’une surveillance étroite pendant plusieurs siècles.
  
• 
  Enfouissement :
  pour les éléments les plus radioactifs et à vie longue (plusieurs milliers, voire millions d’années), la solution la plus “commode” pour les pouvoirs publics consisterait tout bonnement à les enfouir de façon définitive, en grande profondeur.
  Cette solution criminelle, si elle est appliquée, mettra en danger la santé et l’environnement des générations à venir. Rien ne peut garantir l’étanchéité des conteneurs et la stabilité des roches sur des durées aussi longues. La radioactivité remontera inévitablement à la surface en contaminant de façon incontrôlable les éléments vitaux (eau, sols, etc.) sur de très vastes territoires.
  Pourtant, un premier centre d’enfouissement a été mis en chantier à Bure (Meuse/Haute-Marne), qui pourrait bien se transformer en site de stockage.
  

3/ Les déchets radioactifs sont-ils recyclables ?


Les déchets radioactifs ne sont pas recyclables.
Le retraitement, effectué à l’usine de La Hague, se contente de séparer l’uranium (95 %) et le plutonium (1 %) des combustibles usés issus de la réaction nucléaire. Les autres éléments (4 %) doivent être vitrifiés et stockés comme déchets indestructibles.
Le retraitement est inutile.
L’uranium issu du retraitement, censé être réutilisable, n’est en réalité recyclé dans aucun réacteur. Il faudra donc le stocker comme les autres déchets radioactifs.
Le retraitement augmente le volume des déchets nucléaires à gérer si l’on prend en compte les déchets technologiques des opérations.
Le plutonium issu du retraitement peut être mélangé avec de l’oxyde d’uranium pour former du Mox. Celui-ci peut être utilisé dans les réacteurs nucléaires, mais il est plus coûteux que le combustible classique et ne peut le remplacer que très partiellement (au maximum 30 %).
extrait de http://nucleaire-nonmerci.net/

Salut,

Nucléaire en Tunisie, COOL

En tout cas, ça va donner des centaines de postes

Aussi n'oublions pas les euros qui vont entrer dans la caisse nationale, et dans les poches des autorités politiques

L'énergie nucléaire est un péril qu'on pourrait nécessairement vivre avec.

Moi, j'en ai marre de l'effet de serre,

I feel always completely wet due to the transpiration

Respect

IL FAUT ABSOLUMENT QUE TU SOIS CONCIENT DE LA GRAVITé DE CE PERIL M.Buddah!!!! A propos des frics, je ne suis pas totalement "avec"!
http://nucleaire-nonmerci.net/nongratuit.html

Salut,

Beh, que fait on contre l'effet de serre alors ?

Les énergies renouvelables ne sont pas suffisantes même pour alimenter une petite île comme Djerba

En Tunisie, on avait deux ou 3 réacteurs hydroliques dans les barages du nord, un champs héolien à 9orba, et un chauffeau solaire sur chaque toit !

Tout ça n'est pas équivalent à l'énergie provenant d'un seul centrale nucléaire !

Quant au déchets, je pense qu'il y a des recherches qui peuvent mener à les utiliser dans les batteries pour les circuits light-duty par la désintègration du Plutonium.

Donc, mieux vaut unn centrale nucléaire que rester dans sa chambre sechant sa propre sueur.

C'est le futur, et il faut affronter les risques,

Qui n'essaye rien n'aura rien

Respects